Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Справа № 911/3843/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоЖукової Л.В. (доповідач)Суддів:Білошкап О.В. Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2016у справі № 911/3843/14 господарського суду Київської областіза заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД"дотовариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ТРЕЙД"про банкрутство за участю представників сторін: ТОВ "ТЕРРА ФУД" - Горецького О.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 (суддя Антонова В.М.) задоволено клопотання арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про стягнення грошової винагороди за час процедури розпорядження майном боржника за період з 25.09.2014 по 02.12.2015 в сумі 35 746,56 грн.; затверджено звіт арбітражного керуючого Шаргала Р.В. про нарахування оплати послуг за період виконання обов'язків розпорядника майна ТОВ "МІЛК ТРЕЙД" з 25.09.2014 по 02.12.2014 в сумі 35 746,56 грн.; стягнуто з ТОВ "ТЕРРА ФУД" на користь арбітражного керуючого Шаргала Романа Вікторовича 35 746, 56 грн. грошової винагороди, тощо.

ТОВ "ТЕРРА ФУД" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, з проханням скасувати наведену ухвалу та відмовити арбітражному керуючому Шаргало Р.В. в задоволенні клопотання про стягнення грошової винагороди за час процедури розпорядження майном боржника та з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі №911/3843/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді - Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) відхилено клопотання ТОВ "ТЕРРА ФУД" про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 у справі № 911/3843/14 повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі ТОВ "ТЕРРА ФУД" просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції від 20.01.2016 та прийняти нове рішення, яким визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, пославшись на порушення судом другої інстанції ч. 1, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч. 4 статті 91 ГПК.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК.

За цією нормою право суду відновити пропущений процесуальний строк не пов'язується лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, не допускаючи при цьому обмеження суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні про відновлення пропущеного строку заявник зазначав про те, що був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали, однак написання апеляційної скарги стало можливим лише після отримання тексту ухвали 23.12.2015 від боржника на його запит.

Повертаючи без розгляду подану апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРРА ФУД" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.12.2015 року у справі № 911/3843/14 суд, апеляційної інстанції послався на те, що за умови отримання 23.12.2015 тексту ухвали скаржник подав апеляційну скаргу до місцевого господарського суду 31.12.2015, тобто через вісім днів після отримання тексту оскаржуваної ухвали.

Також, суд апеляційної інстанції відзначив, що представник апелянта Горецький О.В. був присутнім у судовому засіданні 03.12.2015, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 03.12.2015, отже, дійшов до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

Втім, з такими висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у оскаржуваній ухвалі, останнім днем п'ятиденного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Київської області 03.12.2015 року у даній справі є 08.12.2015 року, тоді як апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду лише 31.12.2015 року (згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції господарського суду Київської області), тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

У своїй касаційній скарзі заявник стверджує, а матеріалами справи підтверджується, що насправді ТОВ "ТЕРРА ФУД" направив апеляційну скаргу до суду раніше - 28.12.2015, тобто на п'ятий день після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що підтверджується відміткою календарного штемпеля відділення поштового зв'язку.

У своїй касаційній скарзі заявник наголошує на тому, що несвоєчасне звернення до суду зі скаргою зумовило саме несвоєчасне отримання ТОВ "ТЕРРА ФУД" тексту оскаржуваної ухвали.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "ТЕРРА ФУД" та відмовляючи у задоволенні заяви про відновлення строку подання цієї скарги, суд апеляційної інстанції наведене вище не врахував, фактично не надав оцінки доводам скаржника про те, що він не міг оскаржити у встановлений строк ухвали суду першої інстанції, оскільки про підстави і мотиви для такого оскарження заявник дізнався лише після ознайомлення із текстом оскаржуваного процесуального документа, тому пропустив строк з незалежних від нього обставин.

Відновлення строку є способом забезпечення права особи на судовий захист, тому, з огляду на наведене та положення ст. 53 ГПК, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, судова колегія вважає що ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження судового рішення не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ТЕРРА ФУД" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №911/3843/14 скасувати.

Справу №911/3843/14 направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л.В. Жукова

О.В. Білошкап

Судді

В.Я. Погребняк